Guardia di vigilanza, la replica della società
Pubblicato: Domenica, 06 Dicembre 2020 - redazione cronaca
VELLETRI (cronaca) - L'intervento della società dopo un nostro articolo
ilmamilio.it
Riceviamo e pubblichiamo.
"Egr. Direttore, spett.le Redazione,
in riferimento alla notizia pubblicata sul vostro giornale in data 05.12.2020, sono a contestare altresì DIFFIDARE la pubblicazione della notizia oltraggiosa e gravemente dannosa all’immagine della società Guardia di Vigilanza S.r.l.s..
In merito, la società Guardia di Vigilanza srls ha regolare e legale Licenza ex Art.115 TULPS e si occupa della gestione d’agenzia per servizi di vigilanza che vengono conferiti e svolti da società terze muniti di Licenza ex Art.134 TULPS per l’espletamento di tale servizi.
Il vostro articolo è apparso falso e tendenzioso turbando non solo i clienti della mia assistita, ma anche il pubblico, in quanto solo dopo una sentenza si può affermare quanto da voi scritto.
Invero, il vostro asserito pubblicato “ IL TITOLARE, UN ROMENO DI 30 ANNI, E' STATO DENUNCIATO IN BASE ALL'ART. 497 C.P. PER POSSESSO DI SEGNI E DISTINTIVI CONTRAFFATTI. POSTE SOTTO SEQUESTRO 4 AUTO ALFA 159 CHE ERANO UTILIZZATE PER GUARDIANIA E VIGILANZA PRIVATA, PER LEGGE LE MACCHINE NON POSSONO USARE DISTINTIVI E CONTRASSEGNI SIMILI A QUELLI DELLE FORZE DELL'ORDINE” non è assolutamente vero in quanto le autovetture in questione non sono e ne sono mai state adibite a servizi di guardiania e vigilanza privata ma al solo scopo pubblicitario aziendale e, tra l‘altro, poste e parcheggiate all’interno della proprietà – non sulla pubblica via – le quali erano in fase di predisposizione per attività in fase di estensione d’oggetto societario.
Ancor più grave le rappresentazioni fotografiche scattate all’interno della proprietà privata in precipua violazione della privacy e violazione della proprietà privata. Inoltre non corrisponde a vero che alla società mia assistita è stato contestato l'art. 497 relativo al possesso di segni e distintivi contraffatti, bensì l'art. 497 ter c.p. (che vi invito ad andare a leggere); infine il sequestro è stato disposto d'iniziativa dalla Questura senza alcun decreto di perquiszione e/o ispezione della Procura della Repubblica e che, ad oggi, la mia assistita non ha ancora ricevuto il provvedimento di convalida del sequestro del P.M.; per quanto potrebbe benissimo accadere che il P.M. incaricato non convalidi il sequestro e restituisca le autovetture alla società mia assistita.
A nulla può servire invocare la libertà di stampa ed il diritto di cronaca, in quanto è dovere di ogni redazione e di ogni giornalista verificare le fonti e le notizie in questione, onde evitare che tale pubblicazione comporti una diffamazione a mezzo stampa punibile ex art. 595, 3° comma, c.p.
A chiarimento delle contestazioni, la società è regolarmente registrata presso il Registro delle Imprese a nome GUARDIA DI VIGILANZA SRLS ed il nome è un Marchio Registrato autorizzato dal Ministero dell’Industria, il quale ci autorizza all’uso, ed infine la società in questione, con il nome di GUARDIA DI VIGILANZA SRLS, è titolare di licenza ex art. 115 T.U.L.P.S. rilasciata dalla Prefettura di Roma.
Inoltre la società è attiva e non è stata in alcun modo sottoposta ad alcuna chiusura, nè sospensione e ne revoca delle attività.
Non c’è bisogno di rammentare che i processi si svolgono in Tribunale e solo dopo una eventuale Sentenza di condanna si può affermare il vostro asserito diffamatorio “POSTE SOTTI SEQUESTRO 4 AUTO ALFA 159 CHE ERANO UTILIZZATE PER GUARDIANIA E VIGILANZA PRIVATA. PER LEGGE LE MACCHINE NON POSSONO USARE DISTINTIVI E CONTRASSEGNI SIMILI A QUELLI DELLE FORZE DEL'ORDINE, VISTO CHE POTREBBERO TRARRE IN INGANNO", in quanto non è alcuna intenzione della società mia assistita trarre in inganno nè i propri clienti attuali e i potenziali.
In vista che il sequestro non è stato ancora convalidato, che laddove vengano confermate le rilevanze amministrative troveranno ferma e decisa opposizione nelle opportune Sedi, che l’attività commerciale societaria è attiva, che i clienti della società e quelli potenziali hanno ricevuto informazioni inesatte dal vostro articolo ma atte a farli desistere a rivolgersi alla agenzia da Voi diffamata, si diffida e rettificare l'articolo del 05.12.2020, con riserva della mia assistita di intraprendere tutte le opportune azioni giudiziarie nei vostri confronti a tutela dell’immagine che è stata gravemente danneggiata dal vostro articolo.
Distinti Saluti, Avv. Paolo Piacente".
